Je reviens une nouvelle fois sur le nucléaire, qui est sous le feu de l'actualité en ce moment... Depuis l'accident de Fukushima, une partie des journalistes, certains politiques, certaines associations se sont empressées de dire qu'il fallait de toute évidence sortir du nucléaire en France...

Pour contredire cela, je vais partir d'un premier constat : notre société a absolument besoin d'énergie, et en particulier d'énergie électrique.

C'est un besoin vital.

Tout d'abord, l'électricité nous permet d'augmenter notre espérance de vie et elle sauve chaque jour de nombreuses vies... En outre, l'hygiène alimentaire s'est améliorée grâce aux réfrigérateurs, aux congélateurs,... Les équipements hospitaliers nécessitent de l'électricité pour fonctionner (respirateurs...).

Ensuite, l'électricité a joué un grand rôle dans le développement de notre société au 20ème siècle : sans éclairages électriques, sans ordinateurs, sans télévisions, sans laves-linge, etc, le monde serait très très différent de ce qu'il est. L'électricité a permis de créer de l'activité, de la croissance, des emplois, du confort, ... En clair, notre niveau de vie élevé est permis grâce à l'électricité...

Cependant, l'électricité a aussi ses côtés négatifs. Il faut la produire! Et malheureusement pour nous, aucun type de production d'électricité n'est idéal!

Jusqu'à aujourd'hui, le gros de la production électrique mondial est fait à partir d'énergies fossiles : gaz / pétrole / charbon, et de l'hydroélectricité. Les 3 premières sont à fuir comme la peste, puisqu'elle participent au réchauffement climatique, qui devrait être notre première préoccupation... De plus, gaz et pétrole vont bientôt manquer... L'hydroélectricité est déjà utilisée à peu près à son maximum en France, et son impact environnemental est loin d'être nul. Comme mauvais exemple dans le domaine, les chinois ont fait très fort au barrage des trois gorges... 436 km2 de terres englouties, 1,8 million de personnes ont été déplacées et une centaine de personnes seraient mortes lors de la construction... (Cela est sûrement un plus mauvais bilan que Fukushima...)

L'éolien peut produire d'assez grandes quantités d'électricité, mais il est intermittent... Idem pour le photovoltaïque... Les énergies marines (autres que celles du type du barrage de la Rance) n'en sont rendus qu'à l'étape de la recherche, ou bien de la production de petites quantités d'électricité... La géothermie pour produire de l'électricité ne peut pas être très développée en métropole.

A un coût acceptable, il n'est pas possible à courte échéance (même 30 ans) de produire toute notre électricité par le renouvelable, et techniquement, cela ne serait pas non plus possible à cause de l'intermittence du vent ou du soleil... Et ce même si on parvenait à diminuer nos consommations (ce qui coûte également horriblement cher).

En France le parc de centrales nucléaires est là. Ce parc est amorti en grande partie. Il peut encore durer un certain nombre d'années si des travaux de maintenance sont réalisés comme il se doit. On parle souvent des emplois créés par les énergies renouvelables. Le nucléaire a lui aussi créé beaucoup d'emplois non délocalisables depuis 30 ans. Il a évité des émissions de gaz à effet de serre. Il a amélioré notre balance commerciale. Il a diminué notre dépendance envers les pays producteurs de gaz / charbon / pétrole.

Bien sûr, le nucléaire est dangereux. Jusqu'à maintenant, il n'y a pas eu en France d'erreurs des exploitants provoquant une catastrophe. La sécurité doit être une préoccupation de tous les instants, et la catastrophe de Fukushima doit permettre d’accroître cette sécurité par le retour d'expérience... Dans beaucoup d'activités, on prend des risques mortels, et la société les assume. Jamais personne n'a émis l'idée d'arrêter ces activités comme c'est le cas pour le nucléaire, car on considère qu'elles sont indispensables : la chimie (AZF), l'extraction du pétrole (Deepwater Horizon), le transport (accidents d'avions, de voitures, de train...).

La société peut parfaitement assumer un risque d'accident nucléaire, comme elle assume un risque d'accident d'avion, un risque d'explosion de gaz, un risque d’intoxication au monoxyde de carbone,... Il me semble important de souligner que jusqu'à aujourd'hui, bien plus de français sont morts de ces différentes causes que d'incidents nucléaires... (Intoxication au monoxyde de carbone : 90 morts par an en France)

Dans les pires conditions qu'on puisse imaginer, c'est à dire un énorme tremblement de terre suivi d'un énorme tsunami, qui ont provoqué indirectement des fusions partielles de cœur sur 3 réacteurs nucléaires, pas un mort n'est à déplorer jusqu'à maintenant à Fukushima... Cela montre que l'énergie nucléaire est dangereuse, mais qu'on parvient tout de même à limiter le risque mortel.

Concernant la plus grande catastrophe nucléaire existante, Tchernobyl, le nombre de morts cité est parfois très exagéré. La plus fiable des sources d'information dans le domaine est celle du "Chernobyl Forum" qui fait état de 28 morts directes (liste précise ici) et potentiellement jusqu'à 4000 cancers mortels parmi les 600 000 liquidateurs sur des bases statistiques. Également d'après calcul statistique, il pourrait il y avoir jusqu'à 5000 morts par cancer dans les populations exposées (chiffre qui serait d'après l'étude elle-même largement surévalué). On pourra toujours discuter de la fiabilité de l'étude, réalisée par plus de 100 scientifiques internationaux qui font partis de nombreuses organisations : the IAEA (International Atomic Energy Agency), the FAO (Food and Agriculture Organization), the OCHA (United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs), the UNDP (United Nations Development Programme), the UNEP (United Nations Environment Programme), the UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation), the WHO (World Health Organization), the World Bank.

Pour moi, contredire cette étude serait participer à la théorie du complot, auquel je n'adhère pas... On voit que le nucléaire a tué de nombreuses personnes, mais moins en moyenne que d'autres types de production d'électricité comparables: charbon/gaz/pétrole/hydroélectricité...

En prenant en compte tous ces éléments, je ne comprends pas comment rationnellement on peut être totalement opposé au nucléaire...