Encore une nouvelle étude semble montrer l'inefficacité de l'homéopathie... Voici un extrait d'une nouvelle de l'AFP du 27 août 2005:

PARIS (AFP) - L'efficacité des remèdes homéopathiques serait comparable à celle d'un placebo, c'est-à-dire pas plus efficace que de l'eau distillée ou qu'un comprimé ou gélule ne comportant pas la moindre molécule active, selon une étude paraissant dans l'édition datée de samedi de la revue médicale britannique The Lancet.

Et les français continuent à se soigner avec des médicaments homéopathiques... (Le recours à l'homéopathie est assez peu répandu dans le monde, à l'exception de la France, de l'Allemagne et de l'Autriche où elle a un grand succès.) Pourtant aucune étude sérieuse n'a jamais démontré que l'homéopathie soignait mieux que l'effet placebo... Et quand on sait que d'après l'article de Wikipedia sur l'homéopathie:

Le principal point de controverse porte sur le principe de dilution. En effet, le produit final est obtenu après une succession de dilutions, chacune d'un facteur 100 (1 CH). À 15 CH, soit un facteur 1030, il ne reste statistiquement plus de principe actif dans le granule, puisqu'il y a moins d'une chance sur un milliard d'y trouver une seule molécule du soluté : par exemple, il faut réunir plusieurs centaines de tonnes du produit final pour y trouver une molécule de brucine ou de strychnine ? alcaloïdes présents dans la noix vomique (Strychnos nux-vomica), le produit homéopathique le plus prescrit (cf. le nombre d'Avogadro).
Il faut noter que Hahnemann, en inventant l'homéopathie, ne connaissait pas ce fait, car le travail d'Amedeo Avogadro lui est postérieur (1811).

on est en droit de penser que jusqu'à preuve du contraire l'homéopathie ne soigne strictement aucune maladie...